Konklusion

Tilbage til Kolesterol – hvad er fup og hvad er fakta?

 

Konklusionen er, at Ravnskov fra at have været helt ude i hampen med sine angreb på kolesterol-konceptet, så er en del af hans kritik nu korrekt.

 

Det gælder, hvad angår kostens betydning for blodkolesterol og hjertesygdom, hvor vi klart har overvurderet farligheden af mættet fedt. Men han mangler den vigtige nuance, at hvis vi skifter mættet fedt (som smør) ud med flerumættet fedt (planteolie) eller fuldkornprodukter, så er der en klar gevinst ved forebyggelse af hjertekarsygdom.

 

Han har også en pointe i, at det er af tvivlsom værdi at sænke raske personers kolesterolværdier med lægemidler.

 

Alt i alt må man erkende at Ravnskov med tiden devist har fået ret i visse elementer af sin kritik af kolesterol-hypotesen og dens konsekvenser for behandling af raske, og i mindre grad af syge, med kost og medicin.

Vi skal dog huske, at den forebyggelse og behandling som den etablerede videnskab har sat i værk, markant har reduceret forekomst og dødelighed af hjertesygdom, og må betragtes som en enestående succeshistorie. Den succes at 38 pct. færre danskere døde af hjertekarsygdom i 2008 i forhold til 1995 ville ikke være sket, hvis vi havde fulgt Ravnskovs råd med komplet afvisning af kolesterolhypotesen.

Læs kommentarerne til de enkelte elementer i Ravnskovs argumentation   "Kostens indhold af animalsk fedt har ikke noget med åreforkalkning eller hjerteinfarkt at gøre."    "Et højt kolesteroltal påstås at fremkalde åreforkalkning og hjerteinfarkt. Et højt kolesteroltal er kun en risikofaktor for mindre end 10 procent af alle dem, der får hjerteinfarkt."   De nye kolesterolsænkende stoffer, statinerne, forebygger hjertesygdom, men effekten er beskeden, og desværre resulterer de også i cancer.